Si l'intelligence artificielle déplace les travailleurs humains plus rapidement que l'économie ne peut les réabsorber, elle risque d'éroder la demande de consommation même dont dépendent les entreprises. Nous démontrons que le fait de savoir cela ne suffit pas aux entreprises pour l'arrêter. Dans un modèle de concurrence par tâches d'une économie en transition, chaque entreprise capture la totalité des économies de coûts liées à l'automatisation, mais ne supporte qu'une fraction de la perte de demande qu'elle crée sur le marché des produits ; le reste incombe aux rivaux. Cette externalité de la demande piège les entreprises rationnelles dans une course aux armements d'automatisation, déplaçant les travailleurs bien au-delà de ce qui est collectivement optimal. La perte qui en résulte nuit tant aux travailleurs qu'aux propriétaires d'entreprises. Une concurrence accrue et une IA « plus performante » amplifient cet excès ; les ajustements salariaux et la libre entrée ne peuvent l'éliminer. Pas plus que l'impôt sur le revenu du capital, l'actionnariat salarié, le revenu universel de base, la montée en compétences ou la négociation coasienne. Une taxe pigouvienne sur l'automatisation le peut. Ces résultats suggèrent que les politiques publiques devraient s'attaquer non seulement aux conséquences du déplacement de la main-d'œuvre par l'IA, mais aussi aux incitations concurrentielles qui l'alimentent.